MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı site yönetiminin aynı site içerisinde bulunan A-B Bloklarının ortak giderleri olan çevre düzenlemesi, güvenlik, ..., elektrik vb. ilişkin 10.996,00 TL aidat borcunu ödememesi sebebi ile davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/18680 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/18680 Esas sayılı dosyasında 10.996,00 TL asıl alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa % 5 gecikme tazminatı yürütülmesine, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı anlaşılamamıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir.
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarıda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı da mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. (HMK 115 /2).
Dosya içerisinde mevcut yönetim planı ve tapu kaydı içeriğinden sitenin birden fazla parsel ihtiva edip etmediği anlaşılamamaktadır. Öncelikle davaya konu sitenin üzerinde kurulu olduğu parseller taraflardan sorularak sitenin tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydı ve siteye ait tüm yönetim planının celp edilerek görev hususu değerlendirilmeli; mahkeme görevli olduğuna kanaat getirirse Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1171 Esas sayılı dosyası da dosya arasına alınarak değerlendirilmeli, yönetime ilişkin hukukî durum saptanarak oluşacak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy