Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı aleyhine ödenmeyen birikmiş aidat alacağı ile çatı ve diğer giderlerin tahsili amacıyla sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, ancak KMK'nın ortak giderlere katılmayı düzenleyen 72. maddesinin 3. bendinde "Kat malikleri, toplu yapı kapsamınaki ortak yapı, yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya bunların başka bir parselde yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya bunların başka bir parselde veya kamuya ait alanlarda bulunduğunu veya bağımsız bölümlerinin veya kendilerinin durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle toplu yapı ortak gider payını ve toplanacak avansı ödemekten kaçınamazlar" hükmü yer aldığını, yine KMK'nın 20. maddesinde; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşi olarak, ana gayrimenkulün sigortapirimlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderleriçin toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu, kat malikleri ortak yer veya tessiler üzerine kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacağının belirtildiğini, 22. madde ise "kat malikinin, 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebepe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü oldğu kira miktarı ile sınırlı olup yaptığı ödeme kira borcundan düşülür" hükümleri gereğince ana taşınmazın giderlerinden esasen kat maliki sorumlu olmakla birlikte bağımsız bölümü kullanan da bu masraflardan kat maliki ile birlekte müştereke ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle bina yöneticisinin ödenmeyen apartman giderlerini ister kat malikinden isterse bağımsız bölümü kullanan kiracıdan talep etme hakkına sahip olduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aylık %5 faiz ile birlikte davamına, yine davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davacı tarafından Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2014/8760 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 2013 yılına ait 180 Dolar, 2014 yılına ait 880 Dolar ve 600-TL çatı gideri olmak üzere toplam 3.014,19-TL'lik takip yapıldığı, davalının borca itiraz ederek takibin durduğu, davalı tarafından 14/01/2015 tarihinde 540 Dolar para yatırıldığı, 22/09/2008 tarihli apartman karar defterine alınan karar gereğince
apartman masraflarına yeterli gelmeyen aidatların yükseltilerek 80 Dolar olarak belirlendiği, yine 13/05/2013 tarihli kararla eski kapıcının açmış olduğu davanın sonuçlanması nedeniyle sigorta prim borcunun ödenmesi, çatının yeniden mebran malzeme ile değiştirilmesi ve asansör sisteminin değiştirilmesi için toplam 33.600-TL masraf yapıldığı, daire başına 600-TL ödeme düştüğü ve ödemelerin 6 taksit ile aylık 100-TL olarak ödeneceği ve bu kararla birlikte aidat miktarının aylık 80 Dolar'a çıktığının belirlendiği, davalı ... ve onun adına Sedai Gümüş'ün 22 nolu bağımsız bölüm için 29/08/2012 tarihinde 720 Dolar, 30/12/2012 tarihinde 160 Dolar ve 30/12/2013 tarihinde 860 Dolar ödeme yaptığı, 2014 yılında ödeme yapılmadığı, buna göre davalının 2012 yılından 80 Dolar, 2013 yılından 100 Dolar, 2014 yılından 880 Dolar ve 13/05/2013 tarihli karar gereğince 600-TL borcunun bulunduğu, incelenen işletme defterine göre apartmanın gelir fazlalığının bulunduğu, ancak işbu gelir fazlalığının bağımsız bölüm maliklerine dağıtılması konusunda bir kararın bulunmadığı, kapıcının tazminatının bankaya yatırıldığı, davacının davalı aleyhine 600 TL ve 1060 Doları için icra takibi açtığı, davalının 540 Dolar ödeme yaptığı, bu nedenle davalının 600 TL ve 520 Dolar borcunun kaldığı, icra takibi itibarıyla 1 ABD dolarının 2,28-TL olduğu, bununda 1.185,60-TL'ye tekabül ettiği, buna göre davalının toplamda 1.785,60-TL borcunun bulunduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca asıl alacağa aylık %5 oranında gecikme tazminatı uygulanmasına ve alacak miktarı likit olduğundan davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... 29/06/2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy