MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep eden vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 27/01/2015 tarihli talep dilekçesinde; mahkemenin 2010/859 E.- 2012/1749 K. sayılı dosyasının 16/10/2012 tarihinde karara çıktığını karar aleyhine temyiz yoluna başvurduklarını Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 18/04/2013 tarih, 2013/4981-6765 E.K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de aynı Dairenin 01/10/2013 tarih, 2013/10455-12568 E.K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiğini, karar henüz kesinleşmemişken davacılardan ...'ın 23/01/2013 tarihinde vefat ettiğini, 21/05/2013 tarihinde Yargıtay karar evrakı ve karar düzeltme gerekçesinin ... vekiline tebliğ edildiğini, ...'ın ölmesine rağmen vekili tarafından dosyanın takip edildiğini, bu sebeple mahkemenin 2010/859 E.- 2012/1749K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenilmiş, esas dosyada davacı durumunda olan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi talebinin süresinde olmadığını ayrıca HMK'nın ilgili hükümlerine de uygun bulunmadığını, mahkemece verilen kararın açılış tarihininin 07/06/2010, karar tarihinin ise 16/12/2012 olduğunu, ...'ın bu süre içinde sağ olduğunu, ...'ın ölümünden sonrada mirasçılarının vekili azletmediklerinden vekalet ilişkisinin devam ettiğini, ilgili kararın dayanağı olan davanın ... ve ... tarafından açıldığını, ...'ın apartman yöneticisi sıfatı ile ... ...'ın ise kat maliki sıfatı ile davacı olduklarını bu sebeple talebin reddine karar verilmesini talep edilmiş, mahkemece; talebe konu olan mahkemenin 2010/859 E.- 2012/1749 K. sayılı dosyası incelendiğinde davacılar Deniz apartmanı yönetimi adına yönetici ..., kat malikleri olarak ... ve ... ... ... tarafından davalı ... .... Tic. Ltd. Şti'ne yönelik olarak mimarı projeye aykırı olarak davalı tarafından yapıların eski hale iadesi talebi olduğu, ilk dava tarihinin 23/10/2007 olduğu ilk karar tarihinin 19/11/2008 olduğu, daha sonra iş bu kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 15/02/2010 tarihli ve 2010/377-2021 E.K. sayılı bozması üzerine yeniden esasa kaydedilip 2010/859 E. numarasını aldığı, akabinde mahkememizce 16/10/2012 tarihinde karara bağlandığı, iş bu kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 18/04/2013 tarihinde onandığı, daha sonra karar düzeltme talebi üzerine aynı Dairece 01/10/2013 tarihinde karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, karar henüz kesinleşmemişken davacılardan ...'ın 23/01/2013 tarihinde vefat ettiğini, 21/05/2013 tarihinde Yargıtay karar evrakı ve karar düzeltme gerekçesinin ... vekiline tebliğ edildiğini, ...'ın ölmesine rağmen vekili tarafından dosyanın takip edildiğini, bu
sebeple mahkememizin 2010/859 E.- 2012/1749 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine, karar verilmesi talep edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 374 ve 381 maddeleri arasında yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunun dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyeceği, 6100 sayılı Kanunun 375. maddesinin 1/c bendinde açıklandığı üzere vekil veya temsilci olmayan kişiler huzuru ile davanın görülüp karara bağlanmasının yargılamanın iadesi sebebi olarak sayıldığı, ancak dosyamızda davanın görülme ve son olarak 16/10/2012 tarihinde mahkemece karar verildiği tarihe dek ...'ın davacı olarak hayatta olduğu, yani dava açıldığında yahut davanın karar tarihine kadar görülmesi sırasında dava ehliyeti bulunmayan bir tarafın davada kanuni temsilcisi olmayan bir kişi tarafından temsil edilmiş olmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalıların mahkemenin 2010/859 Esas, 2012/1749 Karar sayılı dosyasında yapmış oldukları yargılamanın iadesi talebinin reddine,davacıların davalarının kabulüne,davaya konu ortak alana yapılan müdahalenin iptali ile ortak alanın 03/07/1968 tarihli 8/47 sayılı ruhsat ile onaylı projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alana müdahalenin men'i, eski hale getirme talebine yönelik ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, 2010/859 E., 2012/1749 K.sayılı kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup mahkemece HMK'nın 375. maddesindeki şartlara uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış ise de hüküm fıkrasının 2. bendinde yargılama yapılıp karar düzeltme yolununda kullanılıp kesinleşen maddi taleplere yönelik işin esası hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup mahkemece sadece HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi şartlarına göre yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy