MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, Musazade mahallesi hudutları dahilinde 692 ada 3 parsel sayılı anataşınmazda 2 nolu bağımsız bölüme dahil olmayan 30 m2 ve daha fazlası ortak alanın, davalılar tarafından projesine aykırı olarak 2 nolu bağımsız bölüme katılmak sureti ile müdahalede bulunulduğunu beyanla, müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, “26/05/2016 tanzim tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere kat irtifakı projesi hilafına yapılan müdahalenin men'i ile kat irtifakı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalıya kararın kesinleşmesini mütakiben 30 gün süre verilmesine, masrafın davalılardan alınmasına, davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde bu süre içerisinde yapması için davacı tarafa icrai yetki verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekiline 05.09.2016 tebliğ edilmiş olup, temyiz harcı 16.09.2016 tarihinde yatırılmış ve temyiz dilekçesi de 16.09.2016 tarihinde verilmiştir. Bu durumda HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.