MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2 ve 6 nolu bağımsız bölüm malikleri olduğunu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 317 ada 1/20LI pafta 95 parselde kayıtlı taşınmazın 12/05/2014 tarihinde yapılan kat malikleri genel kuruluna tüm kat maliklerinin katıldığını, ancak arsa payı yönünden çoğunluğa sahip olan davalı ... ve davalı ... genel kurul kararı alınmasına mani olduklarını, bu durumun müvekkillerini çok ciddi biçimde zarara uğrattığını, toplanması gereken aidat oranının belirlenmesi, kat malikleri genel kurulundaki temsil hakkının belirlenmesi ve yaptırılması zaruri dış cephe mantolamasının yapımı için hakimin müdahalesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğundan müdahale edilerek gereken rızanın verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının aidat oranlarının belirlenmesi, kat malikleri genel kurulundaki temsil hakkının belirlenmesine yönelik talepler açısından yönetim planında bu konular belirlendiğinden talep edilen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, dış cephe mantolaması yapılmasına ilişkin hakim müdahalesi talebinin reddine, karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu mantolama talebine yönelik kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde bir dava bulunmadığı ve aidat oranlarına ilişkin hususun ise yönetim planında belirlenmiş olduğu göz önüne alınarak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy