MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki 191. sokakta bulunan havuzlu Perya sitesinde bulunan bağımsız bölümü 2012 Mayıs ayında tapudan devraldığını, kat maliki olduğunu, sitenin havuzunu kullanabilmesi için 10.000,00.-TL'nin talep edildiğini, usule ve kanuna uygun alınan karar doğrultusunda bu bedelin istendiğini düşünerek müvekkilinin 5.000.-TL ödediğini, daha sonrasında yapmış oldukları incelemelerde kat malikler genel kurullarında kanuna ve hukuka aykırı kararların alınmış olduğunu tespit ettiklerini, ortak alan olan havuzun müteahhit tarafından yapılmamış olduğu ve boş bir dairenin müteahhit tarafından havuz yapımına tahsis edildiğinin tutanaklarla sabit olduğunu, inşaat projesinde de var olan havuzun yapılması arzu edilen yenilik ve ilaveler olarak gösterilmek suretiyle para talep edilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, ... sitesinin 08/02/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 10.maddesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle iptaline, site yönetimince haksız olarak alınan 5.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 634 sayılı KMK'nın 20. maddesine göre kat maliklerinin ana gayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, dava konusu sitenin mimari projesinde yüzme havuzunun mevcut olduğu, ancak ilk etapta inşa edilmediği, yüzme havuzunun inşasının KMK'nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, havuzun inşasının 26/02/2012 tarihli kat malikleri kurul kararına göre 14 kat maliki tarafından yapıldığı, davacıya bu hizmetin yapıldığı ve davacıya ait bağımsız bölümün değerinde bir artış sağlandığı ve 24/11/2013 tarihli toplantı tutanağında davacının imzasının da bulunduğu dikkate alınarak davacının da yüzme havuzundan faydalandığı, ayrıca 08/02/2014 tarihinde yapılan genel kurulun KMK'nın 29/2 maddesinin açık hükmünün karşısında olağan genel kurul kararı olmadığı, olağanüstü yapılan genel kurul kararı olduğu, 17/04/2011 tarihli kat malikleri genel kurul kararlarına ilişkin bir iptal ya da mutlak butlanla geçersiz olduğuna ilişkin bir kararın ya da talebin olmadığı, söz konusu genel kurulda alınan kararlar gereğince davacının havuz yapımı için 6.500,00.-TL ödemekle yükümlü olduğu, davacının ödemiş olduğu 5.000,00.-TL bedelin istirdadına ilişkin talebin ve 08/02/2014 tarihli toplantının 10. maddesinin iptaline ilişkin talebin KMK ve Yargıtay içtihatlarına göre yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy