MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacıların da kat maliki olduğu taşınmazda davanın, kat mülkiyetinden kaynaklı, 28/03/2015 günlü Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 13 sıralı "yönetici ... ... iş merkezinin; iş merkezi maliklerine ve kiracılarına ve 3. şahıslara karşı yada maliklerin, kiracıların ve 3. şahısların iş merkezine karşı açacağı her türlü dava başlatacağı icra takibi başta olmak üzere her türlü hukuki işlemde iş merkezini temsile yetkili olacak şekilde avukata bir süre ile genel dava vekaletnamesi verilmesine oy birliği ile yetki verilmiştir." şeklindeki kararın iptaline yönelik olduğu, yöneticinin, kat maliklerince kendisine yetki verilen kişi olup, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu olacağı, bu yönüyle yetkisine dayanarak doğrudan dava açabileceği gibi bir avukata yetki de verebileceği, doğrudan dava açabileceği hallerde ayrıca vekil tutma yönünden yetkiye gerek bulunmadığı, dolayısıyla iptali istenen hükmün karar olarak alınıp alınmamasında kullanılması yönünden önem bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.