MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Evleri Sitesinin üzerinde bulunduğu 1776 ada 1 parsel ve 1776 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan, 1776 ada 2 parseldeki apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğunu,... Evleri Sitesinin iki parsel üzerinde inşa edilmesine rağmen, müteahhitle yapılan inşaat sözleşmesinden başlayarak, yolların, elektrik ve su sisteminin, aydınlatma ve çevre düzeninin tek bir site olarak düşünülerek planlandığını, tek bütçe oluşturulduğunu, iki parseldeki tüm kat maliklerinden toplanan aidatların ortak bütçeye alındığını, tüm harcamaların bu ortak bütçeden yapıldığını, yasal zorunluluk nedeni ile her bir parseldeki yönetim planının ayrı ayrı oluşturulduğunu, davalı sitenin muaraza yaratmaya çalıştığını, muarazaya neden olan tarihsiz yazı ile, "....kendi yönetiminizi teşekkül ettirebilmeniz için, aidatlarınızı ödemeniz şartıyla 31.03.2011 tarihine kadar size süre verilmesi, tarafımızca uygun görülmüştür. 31/03/2011 tarihinde sınırlarımızı tespit babında kadastroca tespiti yaptırılan hududumuza duvar yaptırılacaktır. 31/03/2011 tarihi itibariyle sitemiz ile ilgili ve tarafımızdan faydalandığınız site artezyen suyu, sokak ve çevre aydınlatması, foseptik kuyusu, şehir suyu isale hattı ve kamera mevzuları gibi bilumum hususlara son verilecektir." şeklinde ihtar gönderildiğini beyan ederek; davalı site yönetiminin müşterek kullanıma son verileceğini bildirmek sureti ile yarattığı muarazanın men'ine, müvekkilinin ana caddeye geçmek için kullandığı ve zilyet bulunduğu yolun kapatılması sureti ile oluşacak tecavüzün men'ine, yolun, foseptiğin, suyun, çevre aydınlatmasının kapatılması telafisi güç zararlara neden olacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece; davacının bağımsız bölümün bulunduğu parsel ile davalı sitenin bulunduğu parsel üzerinde iki ayrı kat irtifakı ve yönetim planı bulunduğu, davalı site yönetiminin davalının bağımsız bölümünün olduğu parsele müdahalesinin bulunmadığı, müdahale edildiği iddia edilen kısmın davalı sitenin kurulduğu ada ve parsel içinde bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; muarazanın ve tecavüzün men'i ile tedbir istemine ilişkindir.
Tarafların ihtilaflı oldukları parsellerin "... Evleri Sitesi" adı altında bir bütün olarak faaliyet gösterdikleri, iki ayrı parselde yer alan taşınmazların birlikte yönetilmelerinin bir site olarak kuruluşlarından bu yana devam ettiği, yönetim planlarının aynı hükümleri ihtiva ettiği, toplu yaşama konusunda birlikte yönetilmeye yönelik kararların mevcut olduğu ve kat malikleri kurulu toplantılarının da "... Evleri Sitesi" adı altında yapıldığı anlaşılmakla; mahkemece her iki parselin de mimari projeleri getirtilip, davacının muarazanın önlenmesi konusundaki talepleri hakkında ehil ve yeterli bilirkişiler de refakate alınmak suretiyle yerinde uygulama yapılarak, 2018/6953
tarafların tanıkları dinlenip, tüm delilleri toplanarak, komşuluk hukuku hükümleri yönünden de inceleme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, izah edildiği şekilde ihtilaflı taşınmazların iki ayrı parselde kurulu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.