MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, ... ada 47 pafta 17 parselde kayıtlı ... Apartmanında ... nolu dairede kiracı olan davalının kendi dairesinde ve apartmanın bahçesinde beslediği kedilerin sebep olduğu kirlilikten ve kokudan kat maliklerinin rahatsızlık duyduğunu, kedilerin apartmanın otoparkında bulunan otomobillere ve bahçedeki çiçeklere zarar verdiğini, otomobillerini çizdiğini, örtülerini yırttığını, motor bölmesine girerek zarara sebep olduğu yönünde şikayetlerini yöneticiye ilettiklerini, davalının evinde 5-6 adet bahçede ise 10-15 adetten fazla kedi beslediğini, bu nedenlerle davalının evinde ve apartmanın ortak kullanım alanlarında kedi beslenmesinin önlenmesine ve kedilerin taşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat maliklerinin birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle yükümlü olduğu, davalının ortak alanda yoğun olarak kedi beslemesinin apartman sakinlerini rahatsız ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile binanın ortak alanlarında davalının kedi beslenmesi biçimindeki eyleminin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna "davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için ...gün süre verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy