MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının............adresinde 22 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının ise 23 nolu bağımsız bölümde malik olup, taşınmazların duvarları ve bahçelerinin bitişik olduğu, davalının yaklaşık 7 - 8 senedir davacının hayatını çekilmez hale getirdiği, davalının, davacının evinde ...... ürettiğine kendisini inandırdığı ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, ayrıca davalının her gün taşınmazın duvarlarına taş vb sert cisimlerle aralıksız olarak vurduğu ve ...... çıkıp " beni ...... " diye bağırdığı beyanıyla davalının rahatsızlık veren hareketleri nedeniyle tedavisi için......Hastalıkları bölümü bulunan tam teşekküllü bir hastaneye sevki, gerek görülmesi halinde tedavi için hastaneye yatırılması, davalının ......... hakaret etme şeklindeki davranışlarına son vermesi ve bu hususta davalının uyarılması istenilmiştir.
Mahkemece; davalı tarafından, davacının evinden bir kısım zararlı kokular geldiğinden bahisle müteaddit kereler ilgili kurumlara şikayet edildiği, ilgili kurum personelleri tarafından tutulan tutanakların incelenmesinde; şikayet konusu kokuya rastlanılmadığı, insan sağlığını etkileyecek bir kokunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/142523 sayılı soruşturma dosyasına verilen davalı beyanlarında; davacı ...'ın evinden sızdığını düşündüğü gaz nedeniyle davacıya ait evin duvarına vurduğunu kabul ettiği, ancak soruşturma neticesinde dava açmaya yeterli herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. Duruşmada dinlenilen davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere ; davalının davacı komşusu ile bir takım sıkıntılar yaşadığı, bunun üzerine davacının evinden geldiğini iddia ettiği zararlı gaz nedeniyle kurumlara şikayet ettiği, ayrıca tanık beyanlarına göre davalının komşularını rahatsız ettiği, evin duvarlarına vurduğu ve komşularına bağırdığı hususunun sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları her ne kadar davalının bu şekilde davranışlar sergileyecek bir insan olmadığını beyan etmişler ise de görgüye dayalı davacı tanık beyanları karşısında, duyuma dayalı tanık beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne davalının duvarlara sert cisimlerle vurma, bağırıp hakaret etme şeklindeki davranışlarına son vermesine ve bu hususta davalının uyarılmasına, davacının, Ahkam-ı Şahsiye Mahkemelerinde vesayet ihbarında bulunma konusunda muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının davacıya ait evin duvarına vurduğu, komşularına bağırdığı ve rahatsız ettiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy