MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Yenibosna Merkez mahallesi 11563 ada 25 nolu parsel sayısında kayıtlı İstwest sitesi isimli toplu yapının kat maliki olduklarını, bütün blokların iskanı/yapı kullanma iznini 01.04.2014 tarihinde alındığını, geçici site yönetiminin 01.04.2015 tarihinde görev süresinin sona erdiğini ve halihazırda toplu yapının yasal bir yönetiminin mevcut olmadığını, beyanla kat maliklerine genel kurul çağrısı yapmayan İstwest geçici toplu yapı yönetiminin görev süresinin dolduğunun tespitine, kanun ve yönetim planının yönetim organlarına yüklediği görevleri yapmak ve toplu yapı yönetiminin oluşturulması için gerekli çağrılarda bulunmak üzere davacılardan 9 kişinin yönetim kuruluna, 3 kişinin denetim kuruluna atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ... ili, Bahçelievler ilçesi, Yenibosna Merkez mahallesi 11563 ada 25 sayılı parselde kaim taşınmazdaki geçici yönetimin görev süresinin 01/04/2015 tarihi itibariyle dolduğunun tespitine,
Kanun ve yönetim planının yönetim organlarına yüklediği görevleri yapmak ve toplu yapı yönetiminin oluşturulması için gerekli çağrılarda bulunmak üzere kat maliklerinden; 9- ... ...'ın yönetim kurulu asil üyeleri olarak,
1-...
2-...'ın yönetim kurulu yedek üyeleri olarak,
1-...
2-...
3-...'ın denetim kurulu asil üyeleri olarak,
1-...
2-...'nın denetim kurulu yedek üyeleri olarak atanmalarına, toplantı çağrı işlemlerinin 6 aylık süre içerisinde tamamlanması için yetki ve süre verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, yönetici atanması istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 4. fıkrasında yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı; anılan maddenin 6. fıkrasında ise kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazda halihazırda görevine devam eden bir yönetim kurulu olduğu ve bu yönetim kurulunun görevi sona ermiş olsa bile yeni yönetim seçilinceye kadar görevlerine devam edecekleri açıktır. Mahkemenin anagayrimenkulün kat malikleri kurulu yerine geçerek yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp yönetici atayamamaları; kurul toplantısının hiç yapılmamasıyla da KMK'nın 34/6. maddesi hükmü gereğince yönetici atanması için gerekli ikili çoğunluğun sağlanmamış olması gereklidir. Somut olayda kat maliklerinin öncelikle yönetim planında öngörülen tarihlerde ya da olağanüstü olarak kat malikleri kurulunu toplantıya çağırıp bu aşamada oluşacak sonuca göre mahkemeden yönetici tayini talep etmeleri gerekmektedir. Belirtilen hususlar yerine getirilmeden mahkemeden yönetici tayini talep etmek usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oybirliği ile karar verildi.