MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... İlçesi ... mahallesi ... ada 3 parselde kayıtlı ... apartmanı kat maliklerinden olduğunu, davalı ... şirketinin bahse konu apartmanın zemin katında kafeterya ve dondurmacılık faaliyetleriyle iştigal ettiğini, davalı ... şirketinin apartman yöneticisi olan ... ile işbirliği içerisine girerek apartmana ait mimari proje ve çevre düzenlemesiyle ilgili planlara aykırı hareket etmek suretiyle ve yine apartmanın ortak kullanım alanlarına haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek davalının haksız olarak bahçeyi kullanmasının önlenmesine, ortak alanlarda yaptırılan klima ve fanları ile jeneratörlerin kaldırılarak mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, bahçe kapısının ve apartman bahçesinde kurulan tüm tesisatın mimari ve çevre düzeni planına uygun olarak eski haline getirilmesine, şimdilik 1.000,00 TL. maddi, 2.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. ile... Apartmanı 1. yöneticisi ... arasında kat malikleri kurulunun 05/04/2014 tarihli kararı uyarınca kira sözleşmesi yapıldığı, 05/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının onaylı bir suretinin dosya içinde bulunduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Açılan bir davada mahkemece işin esasının incelenebilmesi için bulunması veya bulunmaması gereken şartlara dava şartı denir. Bulunması gereken dava şartlarından birisinin olmaması veya olmaması gereken dava şartlarından birisinin olması halinde mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadan dava reddedilmelidir. Bu koşullar kamu düzeni ile ilgili olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetileceği gibi, karar temyiz edildiğinde de aleyhe bozma yasağı uygulanmaz.
Temyize konu dava, davacı taraf “... ’e vekaleten ...” gösterilerek Av. ...’un yetkilendirdiği Av. ... tarafından vekil sıfatı ile açılmıştır. ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı belgesi ile düzenlenen vekaletname incelendiğinde bu vekaletnamenin ... tarafından Av. ...’un vekil tayin edilmesi için verildiği, bu vekaletnamede davacı ... tarafından adı geçen avukatın vekil sıfatı ile tayin edildiğine dair bir hususun bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar, davacı asılın avukat olmayan temsilcisi ...’e verdiği vekaletnamede avukat tutma hususunda özel bir yetki varsa da dava açarken kullanılan vekaletname, davacı asılın avukat olmayan temsilcisine verdiği vekaletnameye istinaden düzenlenmediğinden davayı açan vekil, davaya vekalet ehliyetine sahip bulunmamaktadır ve dosyada usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname de bulunmamaktadır. Mahkemece, HMK'nın m.114/1-f’de düzenlenen dava şartı bulunmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermesi gerekirken işin esasına girilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy