MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ihale ile satın almış olduğu bu bodrumun ihale öncesi yapılan keşifler ve ilan tutanaklarında gösterilen vasıflara sahip olmadığından, satış memurluğuna yapmış olduğu itirazların reddedildiğinden, ihale ile ilan edilenden fiilen başka bir taşınmazın kendisine verildiğinden, bu cümleden olmak üzere deponun girişinin ihale dökümanında gösterildiğinin aksine toprak dolgu ile kaplı olduğundan, yüzölçümünün ihale dökümanında gösterilenden az olduğundan, deponun girişinin bulunmadığından; kat irtifakına ve mimari projeye aykırı olarak giriş merdiveninde bir duvar bulunduğundan, bu duvarın depoya girişi engellediğinden, depoda kalorifer kazanı, temiz ve pis su boruları bulunduğundan söz ederek; toprak dolgunun kaldırılmasına, deponun yüzölçümünün ihaleye uygun hale getirilmesine, deponun mimari projeye ve kat irtifakına uygun hale getirilmesine, dükkanların depoya tecavüzünün önlenmesine, depodaki kalorifer kazanı, temiz ve pis su borularının kaldırılmasına,16.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece A- 1-Deponun girişinin ihale dökümanında gösterildiğinin aksine toprak dolgu ile kaplı olması, yüzölçümünün ihale dökümanında gösterilenden az olması, deponun girişinin bulunmaması, ihale edilen ve evsafı belirtilen depodan fiili olarak farklı evsafta bir deponun teslim edilmesi şeklindeki isteklerin görevsizlik nedeniyle reddine, kat irtifakına ve mimarı projeye aykırı olarak giriş merdiveninde bir duvar bulunması, bu duvarın depoya girişi engellemesi, duvarın ve toprak dolgunun kaldırılması, deponun projeye ve kat irtifakına uygun olarak teslimi yine proje ve plana aykırı olarak dükkanların depoya tecavüzlü olması ve bunun giderilmesi şeklindeki isteklerin de görevsizlik sebebiyle reddine, görevli mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bu istekler yönünden, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK'nın 20. maddesine göre işbu kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ittihaz edilmesine, süresi içerisinde başvurulmaması, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesi ve talep halinde yargılama harç ve giderlerine ilişkin dosya üzerinden değerlendirme yapılarak karar ittihazına, B-Depoda kalorifer kazanı, temiz ve pis su boruları bulunması şeklindeki isteklerle ilgili olarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, C-Ecrimisil ve sair isteklerin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.