MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, Moda evleri sitesinde yaşamın başlaması üzerine müteahhit firma yetkililerinin önderliğinde bir kısım tutanaklar hazırlanarak seçim yapılacağının belirtildiğini ve sonrasında 11 blokun her birinden seçilen blok temsilcilerinin toplu yapı yönetim kurulu başkan ve üyelerini seçtiklerini, adayların kim olduğu dahi belli olmadan adeta oldu bittiye getirilerek 11 bloktan blok temsilcisi seçilmesi ve devamında danışıklı olarak yönetim kurulunun site sakinlerinin bilgisi ve muvafakati dışında tasarruflarda bulunmasının usulsüz olduğunu, blok kat malikleri genel kurulu seçimlerinin yapılmasına ilişkin duyuruların ve yapılan seçimin açıkça yasal gereklere ve dayanaklara uygun olmayıp yasanın aradığı şartlar yerine getirilmeden yapıldığını, tüm yaşanan bu olumsuzluklar nedeniyle site sakinlerinin kendi aralarında organize olduklarını ve olağan genel kurul yapılması için girişimde bulunduklarını bu amaçla toplam 52 kat malikinin site yönetim kurulu başkanlığına verdikleri dilekçeler ile blok temsilcisi ve yönetim kurulu seçimlerinin yenilenmesi, yönetim planı ve işletme projesinde değişiklik yapılması hususlarının görüşülmesi amacıyla ve belirtilen hususlar gündem maddesi yapılmak suretiyle kat malikleri kurulunun olağanüstü genel kurul yapmak üzere toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu ve buna dair matbu olarak hazırlanan ve yine her bir kat malikinin isim ve imzasının bulunduğu dilekçelerin 30/03/2015 tarihinde Moda evleri sitesi yönetim kurulu adına idari faaliyetleri yürüten İdeal ... Ltd. Şti. müdürü ... ... imza karşılığı bir tutanakla teslim edildiğini ancak site yönetiminin olağanüstü genel kurul kararı almadığı gibi site içinde blok temsilcisi ve yönetim kurulu seçimlerinin yenilenmesi yönünde bir çalışma da başlatmadıklarını, aynı şekilde yönetim planı ve işletme projesinde değişiklik yapılması taleplerine ilişkin de bir toplantı yapılmadığını tüm bu taleplerinin ilgili site yönetim kurulu tarafından değerlendirilmesi gereken ...-...,5 aylık sürenin geçtiğini bu nedenle işbu davanın müvekkillerince ikame edildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ... tarafından olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verilmesi, 634 sayılı Kanunun 33/...hükmü doğrultusunda olağanüstü genel kurulu toplantısı için çağrı yapmak ve toplantıyı gerçekleştirmek üzere davalı site yönetimine kısa bir süre verilmesi ve mahkememizce davalı site yönetimine süre verilmesinin uygun olmayacağı kanaatinde ise, mahkemece uygun görülecek bir kimsenin görevlendirilerek olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yapmak ve toplantı için gerekli yasal süreci işletmek üzere kendisine yetki verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... "Blok Temsilcisi ve Yönetim Kurulu Seçimlerinin yenilenmesi hususunda" olağan üstü genel kurul toplantısı yapılabilmesi için tüm yasal işlemleri yapabilmesi, çağrı yapmak ve toplantıyı gerçekleştirmek üzere ... TC kimlik nolu ... ve ... kızı 1983 doğumlu ...'nun temsilci olarak atanmasına, davacının yönetim planı ve işletmek projesinde değişiklik yapılması hususunda olağan üstü genel kurul toplantı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
SONUÇ: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi kapsamında hakimin müdahalesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada Avukat ile temsil edilen davalı taraf yararına ... hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilsede bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hükmün (6) numaralı bendinden sonra (7) numaralı bent olarak gelmek üzere '' 7- Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... hükümleri gereğince hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.