.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ....... bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının genel kurulun kararlaştırdığı ve ödemesi gereken borçlarını ödememesi üzerine hakkında....... sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını, davalının yetki ve borca itirazlarıyla birlikte tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu gayrimenkulün ........ sınırları içerisinde olduğundan gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinin kesin yetkili olduğunu beyanla........... 2015/3447 Esas ve 2015/3449 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu maddede yazılı davalar; taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili ve buyurucu niteliktedir. Anataşınmaz ............ olduğuna göre bu yetki kuralı gereğince mahkemenin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girerek oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.