MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki olup, ortak gider avans borçları ile sarfa bağlı giderleri ödemediğini, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/7670 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipte sehven fazla talep edilen kalemlerden feragat edilerek takip talebinin düzeltildiğini, buna göre davalının 3.776,60 TL asıl alacak ile ....125,... TL gecikme faizi borcu bulunduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %...si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının taşınmazı 10/10/2012 tarihinde iktisap ettiği, davacının alacak miktarının 3.752,60 TL, gecikme faizinin ise ....137,35 TL olduğu, davalının takipten sonra 633,94 TL ödediği, bu ödemenin icra müdürlüğünce hükmün infazı sırasında resen dikkate alınması gerektiği, davalının itiraz dilekçesinin ikinci sayfasında gösterilen ayların giderlerini ödediğine ilişkin herhangi bir makbuz da dosyaya sunamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7670 E. sayılı dosyasındaki 3.752,60 TL asıl alacak ile, ....125,... TL birikmiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, (takipten sonra 633,94 TL ödendiği bildirildiğinden ödenen bu miktarın hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %...si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
...-Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin, dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. O halde; öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgeler (toplantı tutanakları,
hazirun cetveli, gündem, vs.) dosyaya celbedilerek, bu kararların iptal edilip edilmediği, davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edilip, tebliğ tarihinden itibaren gecikme tazminatı uygulanabilecek olup, takip talebinde ödemenin son günü olarak belirlenen her ayın ...'i itibariyle takip tarihine kadar gecikme faizi işletilmesi doğru görülmemiştir. Tarafların tüm delilleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri celbedilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.