MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, tapuda ...... ili ...... ilçesi ............ mahallesi 1334 ada 39 parsel, 2. kat, 13. bağımsız bölüm nolu taşınmazda davacının avukat olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça davacının levhasının altına izni ve rızası dışında kendisine ait levha astığını ve davacıya ait levhaya ve duvarına zarar verdiğini, levhanın asıldığı yerin taşınmazın ortak kullanım yeri olmadığını, davalının müvekkilinin taşınmazına olan müdahalesinin men'i ile müvekkiline ait ve değişmesi gereken levhanın eski hale getirmek için takma, sökme ve işçilik dahil gerekli 300,00 TL, tecavüze konu davalıya ait levhanın sökülmesi için gerekli 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile davaya konu edilen davalıya ait levhanın (tabelanın) sökülmesi suretiyle müdahalesinin men'ine tabela asılan duvarın eski hale getirilmesine, davalıya sökme ve eski hale getirme işlemlerini yerine getirmesi amacıyla kararın kesinleşmesinden itibaren bir aylık süre verilmesine, tabelanın eski hale getirilmesine ilişkin işlemler davalı tarafından yapılacağından masraflar açısından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.
Mahkemece davacının da aynı yerde aynı ebatlarda tabelasının olduğu gözetilerek Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde de öngörülen hakkaniyet kurallarına, yönetim planında belirlenen koşullara ve yukarıda değinilen ilkelere göre davacı tarafa verilen rahatsızlığı gideren ve davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği -davalının dış cephe mülkiyet sınırlarını aşmayan- uygun yerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip ölçekli bir krokiye de bağlanmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda varsa bu konu ile ilgili alınmış kat malikleri kurulu kararları ve muvaffakatlarda değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.