MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının dış cephe bakım ve onarım giderlerine ilişkin borcu olan 4.000-TL'nin sadece 3,800-TL'sini ödediğini, geriye kalan borcu ödemediği, 200-TL. borç için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/10999 ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak yaptığı itirazla takibin durduğu, davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamını ve takip konusu olan alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının davacı sitede 39 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dosyaya sunulan sözleşmeye göre mantolama için 180.000-TL. ödenmesi hususunda anlaşıldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının arsa payına göre bu giderin 3,748,23-TL'sinden sorumlu olduğu, davalının ödemesinin yeterli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu miktar, karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy