MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1740 parselde müvekkili kooperatif tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile A, B, C ve D bloklardan oluşan 4 adet bloğun inşaatın yapımına başlandığını ve bu bloklar için kat irtifakının tesis edildiğini, kat irtifakları kurulur iken B blok olarak adlandırılan bloğun 6 kat olarak projelendirildiğini, projeye göre bu binada 20 daire ve bir depo bulunduğunu ve buna göre de irtifak tesis edildiğini, bina projesinde 6 kat bulunmasına rağmen 1999 yılında meydana gelen deprem sonrasında bina 4 kat halinde olduğu ve sonradan imar durumunun kat seviyesinin azaltılması yönünde olması sebebiyle B blok numaralı binanın 4 kat olarak yapılabildiğini, yani projeye göre yapılabilecek olan 8 adet dairenin yapılamadığını, bu sebeple projede yer alan ve irtifaka dahil edilen 8 adet bağımsız bölüm ve bunlara ilişkin arsa paylarının askıda kaldığını, açıkladığı sebeplerle dava konusu 1740 parselde daha önce kurulmuş olan kat irtifakının terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davanın kat irtifakının terkini istemli olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun; kat irtifakının sona ermesini düzenleyen 49/3 maddesine göre "Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre 5 yıl içinde yapı yapılmaz ise, maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakiminin gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine ya da belli bir süre için uzatılmasına karar vermesi gerektiği, (Yargıtay 18. H.D. 20/12/2005 tarih 2005/8185-11366), Yargıtay 18 H.D'sinin 20/06/2006 tarih 2006/4964-544 sayılı ilamında "mimari projeye uygun olarak yapılan 5 katlı binanın depremde tamamen yıkılmasından sonra, imar mevzuatı 3 kata izin verdiğinden ve bu hali ile de 5 katlı bina yapılamayacağından ve kat irtifakı hakkı sahiplerinin de yeni bina yapımı konusunda anlaşamamaları nedeni ile kat irtifakının sona erdirilmesi gerektiği", Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesinin kat mülkiyeti kurulmuş binalara, 49. maddesinin ise kat irtifakı kurulmuş olmakla birlikte henüz kat mülkiyetine geçilmemiş yapılara ilişkin düzenlemelere yer verdiği, tüm evrak kapsamının bütün olarak değerlendirilmesinde; sözleşmeye ve kat irtifakına uygun olarak bağımsız bölümlerin pay edilmesinin, hak sahiplerine teslim edilmesinin, böylece kat mülkiyetine geçilmesinin taşınmazın mevcut hali ile mümkün bulunmadığı, Belediye Başkanlığının 19.11.2014 tarih ve 6593 sayılı yazıları ile "yeni imar durumuna göre eski ruhsatlı yapının aynen yapılmasının mümkün olmadığının" belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılardan ... ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi kapsamında kat irtifakının sona erdirilmesi istemine ilişkindir.1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; temyiz süresi içerisinde temyiz dilekçesi ibraz edilip, süresi içerisinde harcı yatırılmamış olmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2-... Belediye Başkanlığı'nın 19.11.2014 günlü yazısı ile "Yeni imar durumuna göre eski ruhsatlı yapının aynen yapılması mümkün değildir." şeklinde mahkemeye cevap verildiği, yapının aynen yapılmasının mümkün olmadığı da gözönünde bulundurularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ve davalı ...'e ayrı ayrı yükletilmesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy