MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/03/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı ... Yönetimi vekili Av... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... İli, ... İlçesi,... mahallesi,... mevkiinde özel ... statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 27 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı olduğunu belirterek, özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 114 ada 27 parselin özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel ... sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen ... kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı,... Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 gün ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m2 yerin... Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan ... kadastrosunda... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m2 yüzölçümlü alanın,... Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m2 yüzölçümlü alanın... Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m2 yüzölçümlü alanın... Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m2 yüzölçümlü alanın... Belediyesi Özel Ormanı-4 , 3482 parsel numaralı 28500 m2 yüzölçümlü alanın... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, çekişmeli 114 ada 27 parsel nolu taşınmazın;... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırılan 3482 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ve ifrazı sonucu ... adına tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre Hakem Mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği,
hakemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında ... sayılan yerlerden olduğu, sınırında devlet ormanı bulunduğu, özel ... koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel ... olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının ve özel ... sınırlandırmasının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine 28/03/2017 günü oybirliği ile karar verildi.