Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R adresinde ikamet ettiği dairesine, üst kat dairesindeki komşusunun banyosundaki pis su tesisatından su akmakta olduğunu, ancak üst katta kiracının ikamet etmekte olduğunu, asıl muhatabın mal sahibi ... olduğunu, ...'in üstte iki dairesi olduğunu, kendi dairesinin ise iki daire büyüklüğünde tek daire olduğunu, davalının banyosunun olduğu bölümün altında kendi banyosunun olduğunu, banyodan meydana gelen sızıntının diğer odasına da zarar verdiğini, davalı ile görüşmesine rağmen sorunu gidermediğini, davalının; “nereye şikayet edersen et! Ben evimi satacağım, satın alan kişi yaptırsın!” şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumun maddi zararına neden olduğunu, şöyle ki; banyosunun tavanının tamamen su içinde olup, sürekli aktığını, bu durumun 10 yıldır devam ettiğini ve ailece sağlıklarını tehdit etmekte olduğunu, davalının ara sıra geçici olarak tamirat yaptırmasına rağmen sorunun tamamen giderilmediğini, dairesine yaptırmış olduğu kartonpiyerlerin de düşerek zarar gördüğünü, beyan ederek, davalının banyosundaki pis su tesisatından kaynaklanan ve davacının kendi banyosunda meydana gelen sızıntının durdurulmasını, banyosundaki hasarın davalı tarafından giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacının davalının kullandığı dairenin alt katında oturduğu, davalının üst katta bulunan dairesinin banyosundaki temiz su/gider arızasından dolayı su sızması sonucu davacının dairesinde toplam 1.500,00 TL'lik zararın meydana geldiği, söz konusu sızıntıların giderilmesi için davacının dairesinde ve banyosunda yapılacak işlemlerin toplam bedelinin 3.800,00 TL olduğu, sabit görülerek; davanın kabulüne, davalı tarafa ait adresindeki daireden davacı tarafın kullandığı alt kattaki daireye akan su sızıntısının giderilmesi için davalı tarafa 10 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı tarafça gerekli tamirat yapılmaz ise gerekli tamiratın yaptırılması için davacı tarafa yetki verilmesine, 3.800,00 TL masrafın davalı tarafça karşılanmasına, davacı tarafın evinde oluşan zarar bedeli olan 1.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihten sonra davalı eski malikin taşınmazını, isimli üçüncü şahsa sattığı tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde anlaşılmakla, davanın bu kişiye yöneltilerek davaya dahil edilmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda anlatıldığı şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy