....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı site vekili 17.12.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sitenin tek bir parsel üzerinde 18 bağımsız bölümden oluştuğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, davalının D-l nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidat borcu nedeniyle aleyhine açılmış bir çok icra takibi olduğunu, iş bu davaya konu B... sayılı dosyası ile 2010/Eylül – 2012/Aralık aylan arası dönem için aylık 200,00 TL’den toplam birikmiş aidat borcu ve su harcamaları ve diğer demirbaş alacakları için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, beyanla itirazın iptaline, takip sonrası yaptığı ödemeler nedeniyle alacak aslı ödenmiş olduğundan yapılacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak bakiye aylık %5 gecikme tazminatı ve yargı gideri alacağı için takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece açılan davanın reddine, 2000,00 TL dava değeri üzerinden kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu alacak kat malikleri kurul kararına dayanmakta olup davalıların takibe konu borcu ödedikleri belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz istemi yerinde değildir. Ancak yargılamaya konu alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı-alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile kötüniyet tazminatı hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, “hükmün 2000 TL dava değeri üzerinden kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ilişkin cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy