MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığının... ili, ... ilçesi 281 ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı... İş Merkezinin bodrum katındaki ...nolu bağımsız bölüme iş merkezinin sığınak ve diğer bağımsız bölümlerini eklediğini ve mevzuata aykırı olarak... İş Merkezinin bodrum katında sığınak olan yerler ile diğer ortak yerleri proje değişikliği yapmış gibi diğer davalı ...'e sattığını, mevzuata göre sığınak ve ortak yerlerin satılamayacağını, satılsa bile bu satışın geçerli olmayacağını,... İş Merkezi yönetiminin ... Kaymakamlığına müracaat ederek bu durumu tespit ettirdiğini, ... Kaymakamlığının bu dilekçe üzerine Büyükşehir Belediyesine durumu bildirdiğini, Büyükşehir Belediyesinin cevabi yazısında .../06/1990 tarih ve ......sayılı inşaat ruhsatında bodrum kat mağaza, sığınak ve kazan dairesi olarak yapıldığını, bilahare 01/02/1994 tarih ve ... sayılı kararı ile otopark olarak satışının yapıldığının bildirildiğini, bu nedenlerle ... ili, ... ilçesi 281 ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı... İş Merkezinin bodrum katındaki ...nolu bağımsız bölüm tapu kaydının sığınak ve ortak alan kısımlarına isabet eden miktardaki tapusunun iptali ile... İş Merkezi yönetimi adına veya hak sahipleri adına tapuya tescili ile sataşmanın önlenmesi ve mülkiyetin iş merkezine ait olduğunun tespit edilerek dava sonuna kadar dava konusu taşınmazın ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama giderlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacı tarafça bir kısım davalıların davaya dahil edilmesi hususunda dahili dava dilekçesi verilmiş ise de davacının kendisine verilen kesin süreye rağmen tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşıldığından davanın HMK'nın 115/.... maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tapu iptali istemine ilişkindir.
Dava, davacı kendi adına ve anataşınmaz yöneticisi sıfatıyla, ortak yerlerdeki projeye aykırı oluşturulan ve ...nolu bağımsız bölüme katılan sığınak ve ortak alan olarak nitelendirilen yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale iadesi ve bu yönde oluşturulan tapunun iptaline karar verilmesine yönelik olup Kat Mülkiyeti Kanununun 35. ve 38. maddeleri gereğince bu işlemi yapanlara karşı dava açma hakkı olduğu, haksız müdahale edenin davalı gösterilmesi suretiyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilip dava konusu
taşınmaza ait onaylı mimari proje, tapu kayıtları, yönetim planı, varsa tadilat projeleri ve diğer belge ve bilgiler getirtilerek delillerin toplanıp anılan değişikliklerin kat maliklerinin oy birliği ile verdikleri karar ile olup olmadığı özellikle mimari projedeki sığınakların başka amaçla kullanılamayacağı, başka amaca tahsis edilemeyeceği dikkate alınarak onaylı mimari projeye aykırı hususlar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiği düşüncesiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy