MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ... mahallesi, ... Sokak No:8/1 .../ ... adresindeki taşınmazın sahibi olduğunu, binadaki pis su sızıntısı nedeni ile dairesinde önemli hasarların meydana geldiğini, sorunun kat maliklerince ve apartman yöneticiliğince giderilememesi üzerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/311 D.iş dosyası ile yaptırılan tespit sonucu dairede meydana gelen hasarın tespit ettirildiğini, 22/05/2012 tarihli ihtarname ile durumun apartman yönetimine bildirildiğini, ancak yönetimce yapılmayınca dairesinde meydana gelen hasar ve sorunu hallettiğini, bedelinin davacı tarafından ödendiğini, bedelin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/955 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, arsa payları oranında yapılan masrafların ödenmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece davalılar ..., ..., ... ..., ... Merlecekler hakkında açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/955 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 2.765,80.-TL asıl alacağın 30/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kat maliklerinin arsa payı oranında hisselerine düşecek alacak bedeli üzerinden davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.