MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 21/07/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin maliki olduğu... ili, ... ilçesine bağlı, ...mahallesi 336 ada, 60 parseldeki, bodrum kat 19-20 nolu dükkanlar ile zemin kat 8 nolu dükkana; 29 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalının ana taşınmazın projesine aykırı olarak yaptığı müdahalenin meni, yapılan eklentinin yıkılması ve müvekkilinin taşınmazında, davalının bağımsız bölümünden kaynaklı olarak meydana gelen zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davalı tarafa ait bağımsız bölümün balkon kısmının mimari projeye aykırı şekilde genişletilmesi nedeniyle, davacı tarafça uğranılan zararın giderilmesi ve projeye aykırı kısmın yıkılarak eski hale getirilmesinin talep edildiği, yapılan keşifte davalı tarafça projeye aykırı şekilde evin balkon kısmının genişletildiği, bu kısmın projeye uygun hale getirilmesinin gerektiği, davacının işyerinde meydana gelen zararın 1.100 TL olduğu, ayrıca davacı tarafça yaptırılan tespit masrafının da davalıdan tahsilinin gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, verilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar neden olunan zarar bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalılar tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve zararın tazminine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükme dair karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalıya, karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy