MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... apartman yöneticiliği, ... Mah. ... ... Cad No: 44 .../... adresinde yer almakta olduğunu, müvekkilinin yöneticisi olduğu apartmanın 2 numaralı bağımsız bölümüne davalılardan ..., ... ve ...'nin müştereken malik olduklarını, diğer davalı ... ... ... ... ve ... .... .... Ltd. Şti'nin dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün kiracısı olup anılan yeri bar olarak işlettiklerini, apartman yönetim plalında "Bağımsız bölümlerin Kullanımı" başlığı altında yapılmayacak işlerin yazılı olduğunu, (Sinama, Tiyatro, kahvehane, disko, bar, kulüp, dernek, teverna, imalathane, boyahane, basım evi koku ve gürültü olabilecek işyerleri yanıcı, uçucu madde içeren işlerle ilgili ve benzeri) davalı tarafından dava konusu taşınmaz kat mülkiyeti kanununa aykırı olarak kullandığından dolayı dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından eski hale getirmesi ve eski hale getirilmediği takdirde davalı kiracının taşınmazdan tahliyesi istenilmiştir.
Mahkemece davalılar ..., ..., ... aleyline açılan davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulbü ile; dava konusu ... Mah. ... ... Cad No: 44/2 .../... adresindeki taşınmazın davalı tarafından 30 gün içinde eski hale iadesine, eski hale iade gerçekleşmemesi halinde davalı şirketin dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının site yöneticisi sıfatı ile bu davayı açtığı anlaşılmakla, dava konusu işyerinin eski hale iadesini, kat malikleri veya kat maliklerinden alacağı yetkiye dayanarak isteyebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 17/09/2011 tarihli kararda sadece “apartmanın hukuki sorunlarının çözümü için avukat görevlendirilmesine” karar verilmiş, bu dava için yöneticiye ayrıca ve açıkça yetki verilmemiştir. Dava açılması için davacıya yetki verilip verilmediği araştırılmadan davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından; mahkemece, açıklanan hususlar araştırılarak ilgili bilgi ve belgeler getirtilip tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.