MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 08/05/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kendisi ve davalıların ... mahallesi ... sitesinde birbirine komşu evlerinin olduğunu, davalıların evlerinde yaklaşık olarak 20 tane kedi beslediklerini, kendilerine ait evlerin arka bahçesinin tamamını profil demirlerle 5 metre yükseklikte örgülü tellerle çevirdiklerini, evde ve bahçede besledikleri kedilerden kalan yiyecekleri bahçeye ve sokağa döktüklerini, böylece dışarıdan sahipsiz kedilerin de kendi evlerine girdiğini, davalıların imar ve projeye aykırı davranarak sitenin bütünlüğünü ve görünümünü bozduklarını, kedilerin çıkardığı seslerin de çevreyi rahatsız ettiğini, davalıların komşuluk hukukuna aykırı hareket ettiklerini, hava sirkülasyonunu engeller mahiyette eklentiler yaptıklarını, davalıların ev ve bahçelerinde yapmış oldukları imar ve proje dışı eklentilerin taşınmazın sınırında olduğundan ve sitenin plan ve projesine aykırılık oluşturduğundan bu husustaki müdahalenin eklentilerin kal suretiyle men'ine ve kedilerin site dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 2014/3630 Esas ve 2014/10012 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve yargılamaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.
Mahkemece dava konusu kedilerin dava sonrasında şehir dışına götürülmeleri sebebiyle kedilerin site dışına çıkarılması talebinin konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporlarında belirtilen mimari proje harici yapılan demir profil destekli tel örgünün kaldırılmasına, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi isitemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.