MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalı ... Belediye Başkanlığının maliki olduğu arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıldığını, 2008 yılında binada oturulmaya başlandığını, yönetim seçildiğini, ortak giderlerin toplanmaya başladığını, davalının ortak giderleri ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/813 E. sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının icra takibine konu asıl alacağı kabul ettiğini, gecikme tazminatı ile masraflara ise itiraz ettiğini, "toplantıdan haberdar değildik" şeklindeki itirazların haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı ... Belediyesinin maliki olduğu A Blok 14 nolu bağımsız bölümün Ocak-Temmuz 2009 dönemine ait yedi aylık apartman aidatını ödemediği, davalı tarafça kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali için dava açıldığı veya iptal edildiğinin ileri sürülmediği, işletme projesinin yapılmamış olmasının davalıyı ortak gider borcu ödeme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, 21/12/2008 tarihli kat malikleri toplantısında aidatların her ayın 25'ine kadar ödenmesine, aidatların ödenmesinde gecikilmesi halinde aylık % 10 gecikme tazminatı alınmasına karar verildiği, bu kararı değiştiren başka bir karar alınmadığı, ödenmeyen aylara o ayın 26'sından başlamak üzere talep ile bağlı kalınarak takip tarihine kadar aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesi gerektiği, buna göre hesaplama yapıldığında davanın 1.550,00.-TL asıl alacak ile 3.105,00.-TL gecikme tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu, davalının takip konusu asıl alacağı kabul ettiğine ve borçlu olduğu tespit edildiğine göre gecikme tazminatı ile yargılama giderlerinden olan takip masrafları ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının itirazı takibe konu Ocak - Temmuz 2009 ve Ekim 2009 dönemine ilişkin aidat alacağına işletilen 3.421,00.-TL gecikme tazminatına yönelik olup bu dönemlere ait varsa ilgili işletme projesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği veya dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarına davalının katılıp katılmadığı, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih tespit edilerek hangi tarihte temerrüde düştüğü saptandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Kabule göre de;
1) Asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken gecikme tazminatı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş olması,
2) Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.