MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve... 01 olarak isimlendirilen B 1 Blok kemin +1 kat 1 Nolu villa vasıflı bağımsız bölüm ile ... 15 A olarak isimlendirilen H 1-2 zemin kat 7 nolu dükkanın maliki olduğunu, öte yandan davalı şirketin, icra takibinin konu olduğu dönemlerde... 1-2-3-4-6-7-15-49-51-53-71-72-75-76 ve ... 5-B nolu apart şeklindeki bağımsız bölümleri kiracı sıfatı ile kullandığını, bu bağımsız bölümler için ödenmesi gereken aidatları siteye ödemediğini, bunlardan Aralık 2011 ve Ocak, Şubat, Mart 2012 dönemleri için ödenmesi gereken aidatların müvekkili site tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/1154 Esas sayılı dosya ile icra takibine konu yapıldığını, borçlu şirketin bu takibe itiraz ettiğini, 520 bağımsız bölümden oluşan sitenin çoğunluğunun yabancılardan oluştuğunu, site aidatlarının yabancı para birimi olarak belirlendiğini ve bu belirlenen ödemelerin site sakinlerince itirazsız ödendiğini ve davalı şirketin aidat, elektrik, su gibi giderleri ödemediğini, takip yetkisinin ... İcra Dairelerinde olduğunu ve bu nedenle davalı borçlu şirket hakkında başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple davalının icra takibinde ödenmemiş aidat olarak istenen 4.580,00 GBP(Great British Paund-İngiliz Sterlini), Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince işlemiş olan 343,50 GBP %5 işlemiş faiz ile, 5.649,73 TL elektrik ve su bedellerinden oluşan alacakların tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin talep eden miktarlar bakımdan devamına karar verilmesini ve itiraz eden borçlu şirketin takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/1154 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal sürede davayı açtığı, itibar edilen ve karara esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının itirazını ispatlayamadığı, davacının itirazın iptaline ilişkin 2011 yılı Aralık- 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin aidat borcu olmak üzere; 4580,00 GBP asıl alacak ve işlemiş gecikme faizi olan 343.50 GBP yönünden itirazın iptaline, elektrik faturası ve su faturası borçları yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı belirlendiğinden, bu yöndeki taleplerinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle, 30.03.2012 takip tarihi itibarıyla %40'dan az olmamak üzere asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabülü, kısmen reddi yönünde verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, "davanın kısmen kabulü-kısmen reddi" yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy