MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkillerinin "... Mah. ... Cad. No:1 P/15 .../..." adresindeki ... 10 nolu katlı otopark altında bulunan işyerlerinde kiracı olduklarını, davalı belediyenin binanın maliki olduğunu, binada proje gereği bağımsız bölüm vasfındaki işyerlerinde lavabo ve tuvalet bulunmadığını ancak iki adet umumi tuvaletin bulunduğunu, binadaki tüm kiracıların bu tuvaletleri kullanmakta iken bir tanesinin daha önce ihale ile belediye tarafından kiraya verildiğini, diğer tuvaletin de belediye tarafından 09/01/2014 tarihli encümen kararı ile bir şahsa ihale yolu ile kiraya verilmesine karar verildiğini, bu işlemin kesinleşmesi halinde müvekkillerinin tuvaleti kullanma haklarını yitireceğini, yapılan işlemin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu belirterek yargılama süresince devam etmek üzere tedbiren taşınmazda umumi tuvalet olarak kullanılan yere müdahale edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin ortak yer olan heladan yararlanma haklarının olduğunun tespiti ile davalı belediyenin helaya müdahalesinin ve buranın ortak yer vasfından çıkarılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen ...'da bulunan çok katlı otoparkın altında yer alan tuvaletin tapu kaydında ayrı bir bağımsız bölüm olarak gösterildiği, hiç bir bağımsız bölümün eklentisi olmadığı ve ortak alan olarak da gösterilmediği, mimari projesinde de bağımsız bölüm olarak gözüktüğü, bu haliyle ortak alan olmayan ve mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesine ait olan tuvalete müdahalenin önlenmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın ortak alan olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 26/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.