MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada 4 parsel üzerinde 18 bağımsız bölümden ibaret ... Apartmanının bodrum kat planında yönetim ofisi olarak düzenlenmiş olan yeri hiçbir hukuksal dayanak ve karar olmaksızın davalı şirketin yönetim ofisi olarak kullandığını, apartman karar defterinde 19.02.2014 tarihli toplantı kararlarının 1. maddesinde Murat ...'ın yönetici olmasına tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar verdiğini, ancak imzaların incelenmesinde 18 malikten 10 kişinin imzasının bulunduğunu, 3. maddesinde de ortak alanların kiraya verilmesindeki yetkinin yöneticide olduğu kararı alındığını, Murat ...'ın davalı şirketin sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, dolayısıyla ortak alanların kiraya verilmesindeki yetkili olarak kendi işgal ettikleri yönetim ofisi için yetkilendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin söz konusu yeri 15.03.2012 tarihinden beri işgal edip kullandığını, yine aynı kararın 22. maddesinde apartman aidatlarının bina girişinde bulunan... İnşaat ofisine makbuz karşılığı ödenebileceğinin yer aldığını, bu maddenin de davalı şirketin apartmanın giriş katını herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın kullandığını gösterdiğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince önemli işlerin ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceğini, oysa ki yönetim ofisi olarak ayrılmış yerin kiraya verilmesine dair tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış bir kararının bulunmadığını belirterek davalının dava konusu yeri haksız işgaliyle el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.800,00 TL ecrimisilin her tahakkuk dönemi sonu itibarıyla en yüksek banka dönem faizi uygulanmak suretiyle faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı... Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ... ili ... İlçesi, ... Mah. ... ada, 4 parsel üzerinde bulunan ... Apartmanının yönetim ofisine yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 14.560,00 TL ecrimisilin 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin 4/5’inin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan aynı Kanunun 45. maddesine göre de ortak yerlerin kiralanması gibi önemli yönetim işleri kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkündür. Somut olayda, ortak yerlerden olduğu anlaşılan dava konusu yerin kiraya verilmesine ilişkin bir karar bulunduğu dosyadan anlaşılmaktaysa da karar defteri getirtilmemiş, bu kararın iptal edilip edilmediği araştırılmamış, kararın geçerli olup olmadığı mahkemece değerlendirilmemiştir.
Yine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte ecrimisil davası, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması; elatmanın önlenmesine ilişkin dava yönünden de yukarıda belirtilen araştırma yapıldıktan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.