MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ... Başkanlığının, dava konusu 25 nolu gayrimenkulün maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde"Gayrimenkul sahiplerinin ortak giderlere payları oranında katılması gerektiği ve aidat borcundan sorumlu oldukları"nın belirtildiği, müvekkilinin ...'ne karşı maliklik dolayısı ile aidat borcu sebebiyle icra takibi yapıldığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle borçlu davalı ...'nın itirazlarının kaldırılarak, takibe devam edilmesine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının ... 26. İcra müdürlüğüne ait 2012/23000 Esas sayılı takibine 1.976,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazının iptali ile bu kısım üzerinden takibin devamına, cezai şart tazminatı talebinin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının dava konusu taşınmazın maliki olduğu anlaşılmakla mahkemece ortak gider alacağının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
04/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy