MAHKEMESİ: ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'nun 29/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında kat maliki olmasından dolayı yapılmış olan harcamalardan sorumlu olduğu, ancak üzerine düşen harcamaların bedelini ödememesi nedeniyle hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5444 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği, itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun itiraz ettiği alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının 29.05.2011 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, bu tarihte davalının malik olduğu, genel kurulda yapılacak masraflar ve üyelerden toplanacak bedellerle ilgili yeterli çoğunlukla kararlar alındığı, davalının hazirun listesini imzaladığı, alınan kararın iptali için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca dava açmadığı, böylelikle davalının yapılan masraflardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalının ... 3. İcra Müdürlünün 2013/5444 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın 2.094,40 TL üzerinden iptaline, takibin 2.094,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz yürütülmesine, 40,22 TL yönünden davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icraya itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; takip talebinde borcun dayanağının açıkça 16.06.2013 tarihli genel kurul kararı olması karşısında davalının bu tarihte kat maliki olmadığı anlaşılmakla davalı aleyhine usulüne uygun yapılmış davalının malik olduğu tarihteki borcun ifasına yönelik bir icra takibi bulunmadığından davacının da davasının dayanağını ıslahta etmediği anlaşılmakla yasal, doğru ve geçerli bir icra takibi yapmak ve borcun yasal dayanağını doğru göstermek suretiyle davalıya yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.