MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... ilçesi, 14145 ve 14146 parseller üzerinde yer alan ... sitesinin 3402 Sok No:... 30. blok ...nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının proje dışı pergole yaparak kendi taşınmazının ön ve yan cephesinden görüş alanını kapattığını, davalının projeye aykırı olarak yaptığı ve görüş alanını engelleyen pergolenin yıkılarak müdahalenin önlenmesi ve bu yolla çekişmenin giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 14146 parselde bulunan .... blok zemin kat ...nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının ortak alana haksız olarak yaptığı el atmasının önlenmesine, dosyada alınan, inşaat mühendisi bilirkişisinin .../04/2015 tarihli raporunda belirttiği üzere işgalin ortadan kalkması için davalıya ait olan pergole ile kapatılan alanın ve davalının taşınmazının dışında kalan ortak olandaki pergole imalatının kaldırılarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın 1416 numaralı dava konusu parsele ait müdahalenin men'inin ve eski hale getirilmesinin istendiği, yani site birden fazla parsel üzerine kurulu bulunsa da uyuşmazlık ortak yönetim planı bulunan tek parselle ilgili olup, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-.... maddesi hükmüne göre bu kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Her ne kadar dava sulh hukuk mahkemesinde açılmış ve sulh hukuk mahkemesince .../06/20156 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ise de bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, kanunun bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Yumarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.