MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu iş hanında, en son yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında 1 yıl için bina yöneticisi olarak seçilen Gürkan Aydınlı'nın görev süresinin 2015 yılı Ocak ayı itibariyle son bulduğunu, kat malikleri kurulu toplantısının 2015 yılı için hali hazırda yapılmadığını, binanın mevcut bir yöneticisinin olmadığını, eski yöneticinin yönetici atanması gündemini içeren kat maliklerinin olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısını yapması için eski yöneticiye ihtarname gönderdiklerini ve 1 aylık süre içerisinde toplantı yapması hususunun ihtar edildiğini, bir ayın dolmasına rağmen yeni yönetici atamak üzere, kat maliklerine olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yapılmadığını, söz konusu taşınmazın yönetimi sahipsiz kaldığından günlük rutin işlerin yapılmadığını, bu nedenlerle dava konusu binaya yönetici atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; olağanüstü kat malikleri toplantısı düzenlemesi yönünde keşide edilen ve muhatabı eski yönetici olan ihtarnamenin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplantı yapılabilmesi için gerekli olan şartları taşımamış olduğu sonuç ve kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir. Anılan düzenlemede yer alan "mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra" ifadesinin yerine getirilebilmesini teminen, mahkemece tapu kaydında yer alan tapu maliklerinin davaya dahil edilip dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre talep hakkında karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.