MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2011/2012 döneminde 01.09.2012 tarihine kadar ... evleri, ... sitesinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yapan davalıların 05.09.2012 tarihinde yönetimi, yeni yönetime devrettikleri, hesap ve defterlerin incelenmesinde siteye demirbaş alınmasına dair faturaların olağan dışı ve lüks harcama niteliğinde olduğu, banka hesabında bulunduğu bildirilen nakit paranın hesapta olmadığının tespit edildiği, davalılardan ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1216 sayılı dava dosyası ile 01.09.2012 tarihli Genel Kurul toplantısının iptali davası açmasına rağmen eksik belge ve kayıtları yeni yönetime devretmediği, yine yapılan inceleme sonucunda yönetim kurulu üyelerinin aidat ödemedikleri, eksik aidat tahakkuk ettirdikleri, borçlarını ödemeyen kat maliklerinden % 5 gecikme faizi tahsil etmedikleri, ayrıca yönetime ait bakiye fatura borçları bulunduğunun tespit edildiği, site mevcudu olarak eksik nakit teslimatı yapıldığı, bir kısım alımlarda usulsüzlükler bulunduğu ileri sürülerek, KMK'nın 33 ve 32/son maddesi gereğince davalıların cezalandırılmaları, davalıların kat maliklerine verdikleri toplam 40.272,36.-TL zarar bedelinin tahsili, toplam 4.500,00.-TL aidat borcunun da davalılardan gecikme faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece; 19/08/2011 - 01/09/2012 tarihleri arasında yönetim kurulu olarak görev yapan davalıların kat malikleri genel kurulunca alınmış bir karar bulunmadığı halde, yönetimde bulundukları görev süresince aidat ödemedikleri, KMK'nın 40/3. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin aidat miktarının yarısından sorumlu olacağı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu her biri için 900,00.-TL' den sorumlu oldukları, kat malikleri genel kurulunca alınmış bir karar olmamasına rağmen site için yapılan imalat ve alımlar nedeniyle (Site tabelası, yıkılan güvenlik kulübesi ve bahçe kapısı, yeni kapı yapılması, perde alımı, kapıcıya ödenen ücret ve davalı yanın zimmetinde kalan miktar toplamından oluşan) 7.436,56.-TL tutarında zarar oluştuğu, bu zarardan davalıların sorumlu oldukları kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüyle her bir davalıdan 900,00.-'er TL olmak üzere toplam 2.700,00.-TL aidat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7.436,56.-TL'nin 18/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, KMK'nın 33 ve 32/son maddesi gereğince davalıların cezalandırılmaları, davalıların kat maliklerine verdikleri toplam 40.272,36.-TL zarar bedelinin tahsili, toplam 4.500,00.-TL aidat borcunun da davalılardan gecikme faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile zararın ve aidat miktarının tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy