MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekilinin 06/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi No:38/2 adresinde yer alan İkiz Kuleler 3 Blok yöneticisi oldukları, davalıların ise aynı binanın zemininde yer alan işyerinin sahibi ve kiracıları olduğu, söz konusu işyeri ... & ... ... ismi altında faaliyet gösterdikleri, dava konusu işyerinin bina arkasında yer alan mal-alım yeri yapılan incelemelerde projelerde yer almadığının anlaşıldığı, ayrıca ilgili marketin kullandığı klima ve soğutucuların yer aldığı bölüm ve kafes'in yine herhangi bir izin alınmaksızın yapılan projeye aykırılık teşkil eden yapılar olduğu, jeneratörün havalanması için açılmış ortak alan duvarına yapılan kafes pencerenin mimari projeye aykırı olduğu, dava konusu yerin deposu olarak gösterilen ve bina sığınağında yer alan su kuyusunun otomatik çalışır vaziyete getirilerek tahliyesi ve ayrıca bina temellerine zarar vermeyecek şekilde izolasyonunun sağlanmasının gerektiği, davalıların ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesi ve kal'i istenilmiş, mahkemece; davanın kabulü ile a) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 117 ada 1 sayılı parsel üzerinde bulunan binanının altında bulunan ... ... ... A.Ş.'nin kullanımında olan yerin 22/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi mal kabul bölümünde yapılan çelik konstrüksiyonun mimari projeye uygun bulunmadığından mimari projeye uygun hale getirilmesine, masrafın davalılar tarafından karşılanmasına, mimari projeye uygun hale getirilmediği taktirde icra marifeti ile yerine getirilmesine) dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 117 ada 1 sayılı parsel üzerinde bulunan binanının altında bulunan ... ... ... A.Ş.'nin kullanımında olan yerde 22/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi jenaratörün olduğu bölümden binaya ait sığınağa açılan havalandırma menfezi ve su tahliye çukurunun mimari projeye uygun bulunmadığından mimari projeye uygun hale getirilmesine, masrafın davalılar tarafından karşılanmasına, mimari projeye uygun hale getirilmediği taktirde icra marifeti ile yerine getirilmesine) dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 117 ada 1 parsel üzerinde bulunan binanının altında bulunan ... ... ... A.Ş.'nin kullanımında olan yere ait 22/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi binanın dış duvarına monte edilen klimaların kullanımlarının zararlı olduğu anlaşıldığından, zarar vermeyecek başka bir yere taşınmasına, masrafın davalılar tarafından karşılanmasına, davalılar tarafından gereği yerine getirilmediği taktirde icra marifeti ile yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak mülkiyete haksız müdahalenin önlenmesi ve kal'i istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına (d) bendi eklenerek “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy