MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalıların 17/03/2010 tarihinde ... apartmanı yönetim kurulu olarak seçildiklerini, davalı ...'nın yönetim kurulu başkanı diğer davalıların yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalılardan ... ve ...'nın 17/03/2012 arasında diğer davalı ...'in 17/03/2010 tarihinden 2011 Ocak ayına kadar apartman yönetim kurulu olarak kat malikleri kararıyla görev yaptıklarını, 18 Ekim 2012 tarihinde yapılan genel kurula hesap vermediğini, apartmana ait bazı belgelerin teslim edilmediğini, bazı belgelerde usulsüz harcamaların tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107/2. maddesi gereği arttırılmak üzere 19.494,75 TL alacağın, davalı yönetici ... bakımından görev yaptığı süre ile sınırlı olarak ve şimdilik 100,00 TL alacağın tahsiline, diğer davalı yöneticiler açısından 19.494,75 TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacak miktarının davalıların fiilen görevlerinin sona erdiği tarihlerden itibaren işyecek aylık % 5 faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın kabulü ile 19.494,75 TL alacağın davalılardan ...'dan alınıp davacıya verilmesine, 01/06/2012 tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
1) Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacı yönetimin eski yöneticilerden olan alacağın tahsili istemi ile dava açtığı davalılardan ... açısından uhdesinde kalan para miktarının belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT''nin 13. maddesinde
" (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukukî yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece davanın Mehmet ... için davanın reddine karar verilmiş olmasına göre;bu davalı açısından 100.00 TL alacak istemi olduğu gözetilmeksizin kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2339,28 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
-2-
2017/4474 -2018/3733
3) Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Şayer vekili için takdir edilen 2339,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... ...'e verilmesine " ifadelerinin çıkartılarak yerine "Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Şayer vekili için takdir edilen 100.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... ...'e verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy