MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/03/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı Hazine vekili Av.... ve davacı ... Yönetimi vekili Av... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 16.04.2005 tarihli dilekçesinde özetle, tapuda davalılar adına kayıtlı ... mahallesi 84 ada 3 parsel sayılı 716,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 1942 yılında yapılan ve kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde iken, sonradan, 1989 yılında 56 numaralı ... Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına ... sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile 2/B niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece, 5841 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2010 gün ve 2010/1258 - 4129 sayılı bozma kararında özetle "...İncelenen dosya kapsamından yörede ilk ... kadastrosunun 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapıldığı, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi ile, özel ve tüzel kişilere ait tüm ormanlar hiçbir bildirime gerek olmadan devletleştirilmiş olması nedeniyle 4785 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak 1976 yılında yapılan ... kadastrosunda taşınmazın eylemli kızılçam ormanlarıyla kaplı olması nedeniyle ... kadastro sınırları içine alındığı ve işlemin kesinleştiği, 6831 sayılı ... Kanununun 7. maddesi ile “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle ... sınırları dışında kalmış ormanların, ... kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti" işinin ... kadastro komisyonlarına verildiği, taşınmazın 1976 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına ... sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, 6831 sayılı Kanunun 11/1.maddesinde öngörülen ... kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı Hazine; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/3. maddesi gereğince hali hazır niteliğiyle Hazine
adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan ve davacı ... Yönetimi tarafından 25/02/2011 tarihinde Hazine ve davalı gerçek kişiler aleyhine açılan 2011/289 sayılı tapu iptali tescil ve 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğunun tespiti davası da eldeki dava ile birleştirildikten sonra, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, 84 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 56 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkinine, Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına ... rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen ... kadastrosu, 1976 yılında yapılan ve 23.09.1981 tarihinde kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışması, 1989 yılında 56 numaralı komisyon tarafından yapılıp 19.04.1989 tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha sonra 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına ... sınırları dışına çıkartılmış ise de, 56 nolu ... Kadastro Komisyonun üyelerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmeleri nedeniyle tazminata mahkum edildikleri ve yapmış oldukları 2/B madde uygulamasının yok hükmünde; taşınmazın da halen eylemli ... niteliğinde olduğu tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00'er TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
28/03/2017 günü oybirliği ile karar verildi.