MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde davacıların... Mah. ... ada ... parselde... ,... ve ... nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıların da ... ve ... nolu dükkanda bağımsız bölüm maliki olduğunu, aynı zamanda davalıların yapılan inşaatın arsa sahibi ve yüklenicisi olduklarını, davalıların ... ve... nolu dükkanların arasındaki duvarı kaldırarak birleştirdiklerini, apartmanın ortak alanı olan dış kısımları büyüttüklerini, bir markete kiraya vererek kendilerine aşırı menfaat sağladıklarını, bu nedenlerle davalıların ortak alanlara el atmalarının önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dükkanın kiracısı olan ...'da davaya dahil edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve davalıların kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulduğu sırada oluşturulan projeye aykırı işlemler yaptıkları ve ortak alanlara müdahale ettikleri bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700.-TL' nin alınmasına” karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasındaki “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700.-TL'nin alınmasına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.