MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... M. ... S. ... Apt. No:8/1 dairenin sahibi olduğunu, Ekim 1999 yılında aldığı dairenin onarım, tadilat ve restorasyonunu yaptırdıktan sonra möbleli olarak kiralamaya hazır hale getirdiğini, ancak tadilatların tamamlanmasından sonra ortak alanlardan kaynaklı olduğu belirtilen hususlarda dairenin klozetlerinin taşmaya, zemin parkelerinin kabarmaya, duvar sıva ve boyalarının dökülmeye başladığını, gelen bilirkişilerin ortak alanlardan kaynaklı ve yüksek maliyetli olduğunu, bu gibi işlemlerin ortak olarak gerçekleştirilmesi gerektiğini belirttiklerini, apartmanda zaman zaman kanalizasyon borularının patladığını ve evinin zarar gördüğünü, apartmanda bazı tadilatların yapıldığını kendisine yüksek maliyetli faturaların verildiğini, davalı yöneticinin kendi kanalizasyon sorunlarını gidermek üzere kendi sorumluluğundaki işlemler için yaptığı ödemeleri yönetim hesabından tüm maliklere ödetmesi durumunun ortaya çıktığını bu durumu kabul etmediğini, yönetimin alınan kararlara aykırı olarak yaptırdığı imalat işlemlerinin iptaline karar verilmesini, bunlarla ilgili olarak yönetime yaptığı başvuruların dikkate alınmasını, yöneticinin kendi dairesi için yapmış olduğu ve varsa diğer masrafın yönetim hesabından alınmasının önlenmesine, diğer dairelerin Kendilerince karşılanması gereken onarım giderlerinin de yönetim hesabından karşılanmasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, yönetim planı getirtilmiş, davacının toplantıya katılmadığı, ancak dosyaya sunduğu dava dilekçesi ekinde yer alan 29.11.2013 tarihli dilekçesinin incelenmesi neticesinde, davacının 29.11.2013 tarihi itibarı ile iptalini istediği 13.11.2013 tarihli toplantının içeriğini öğrendiğinin kabulü halinde dahi davanın 03.01.2014 tarihinde yani, 1 aylık yasal süreden sonra açıldığı anlaşıldığından 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, süresinde açılmamış olan davanın reddi yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.