MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, ... mevkii 13825 ada 18 parselde 23 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölümün tapuda ve mimari projede konut olarak görünmesine rağmen, konut niteliğinin bulunmadığı ve başından beri bu bağımsız bölümün işi gereği muhtelif cam eşya deposu olarak kullanıldığını, söz konusu binada bulunan 23 nolu bağımsız bölümün fiilen mesken vasfı taşımadığına, mesken yerine depo iş yeri olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tapusunda ve projesinde mesken olduğu anlaşılmakla davacının haksız davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı her ne kadar ana taşınmaza ait ilk mimari projede bağımsız bölümün depo olarak göründüğünü iddia etmiş ise de anataşınmaza ait geçerli ve son mimari projede mesken olarak göründüğü ve tapu kaydının projeye uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.