MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin ... Apartmanının 1 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalının aynı taşınmazın 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerinin maliki olduğunu, davalının maliki olduğu dairelerde bina projesine aykırı olan tadilatlar ve genişletmeler yaptırdığını, bahse konu aykırılıkların tespiti için, kendileri tarafından, ... Mimarlık Hizmetlerinden uzman görüşü alındığının; sözkonusu raporda, davalının dairelerinde: raporun 4.1. maddesi uyarınca, dairelerde yapılan 15 ile 20 metrekare arasında büyütme, raporun 4.2. maddesi uyarınca, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerde projeye aykırı olarak portatif malzeme yerine yapı malzemesi kullanılarak kapatılıp daire iç alanına katılmış açık balkonlar, şeklinde aykırılıklar tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilerek, davalının taşınmazın ortak alanlarına elatmasının önlenmesine, yapılan tüm projeye aykırılıkların yıkılarak taşınmazların projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 6 ve 8 nolu dairelerin, 13/1/1985 tarih ve 10632 sayılı Röleve Projesine aykırı olarak, projesinde kuzey cephede "balkon" olarak tefriş edilmiş açık çıkmanın yerinde kapalı hale getirilmesinin, yönetmeliklerde belirtilen hafif malzemeler ile yapılmadığının, balkon vasfının korunmadığının anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde: Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu 6 ve 8 nolu dairelerin, 13/1/1985 tarih ve 10632 sayılı Röleve Projesine aykırı olarak, projesinde kuzey cephede "balkon" olarak tefriş edilmiş açık çıkmanın yerinde kapalı hale getirilmesinin, yönetmeliklerde belirtilen hafif malzemeler ile yapılmadığı ve balkon vasfının korunmadığı tespit edilerek anataşınmaza elatıldığının anlaşıldığına ve davanın kabulü ile eski hale getirilmesine karar verildiğine göre; müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “davalıya ait 6 ve 8 numaralı dairelerine vaki müdahalesinin menine”, “ilamların icrasında dosyada mübrez 23.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun 19 ve 20. sayfalarındaki sonuç ve kanaat bölümlerinin esas alınmasına” şeklinde karar verilmesi,
2-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.