MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, davalının dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, davalı hakkında işletme bütçesinden kaynaklanan 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplam aidat tutarının takip konusu yapıldığı icra takip dosyasına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her birinin ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlü olduğu, dava konusu olayda davalının da talebe konu aidat dönemlerinde kat maliki olduğu, anılan ortak gider, aidat ve borçlarından sorumlu olduğu, dava konusu sitede 23/02/2014 tarihinde yapılan olağan toplantının 14. gündem maddesinde 2014 yılı işletme bütçesinin görüşülmüş ve 2014 yılı işletme bütçesinin aylık 281,089,00 TL olarak kabulüne karar verildiği, davalı tarafın bu kararın iptali için herhangi bir dava açmadığı, her ne kadar anılan toplantıda alınan kararların iptali için başka kişiler tarafından Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/300 Esas sayılı dosyası ile bir dava açıldığı anlaşılmakta ise de getirtilen belgelerden ilgili davanın davacılarının davadan feragat ettikleri, bu durumda; söz konusu işletme projesi ve kat malikleri kurulu kararının geçerli olduğu, anılan işletme projesi ve kat malikleri kurulu kararı uyarınca talebe hasredilen 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplam aidat tutarının 3.096,45 TL olduğu, icra takibinde de bu tutarın talep edildiği, 2014 yılı işletme projesinin kabul edildiği, toplantıya davalının iştirak ettiği, dolayısıyla davalının anılan kararlardan ve işletme projesinden haberdar olduğu, KMK'nın 20/C maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme tazminatı tutarının 482,90 TL olarak tespit edildiği, fakat bu davada, icra takibinde daha uygun bir tutar olan 464,33 TL tale edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davalı aleyhine yürütülen takibin, 3.096,45 TL asıl alacak ve 464,33 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 3.560,78 TL üzerinden devamının gerekeceği kanaatiyle davanın kabulüne, takibe konu 3.096,45 TL lik asıl alacak işletme projesine ve kat malikleri kurulu kararına dayandığından, likit olduğu gerekçesi ile asıl alacağın %20'si tutarında, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 23.02.2014 tarihli toplantı kararları iptal edilmemiş olup halen yürürlükte olmakla, 03.03.2014 tarihli tebellüğ listesine göre işletme bütçesini davalının tebelllüğ ettiği anlaşılmakla; "davanın kabulü" yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy