MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 22/04/2013 tarihli dilekçesinde ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1130 ada 1 sayılı parsel üzerinde mevcut 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız taşınmazlar hakkında balkon ve bir kısım bölümlerinin projeye uygun olmadığı ve kaçak olduğu gerekçesi ile ... ... Belediyesi tarafından yapı tatil zaptı düzenlendiği bu konuda belediye encümen kararı alındığı, taşınmazların yıkımı ile ilgili olarak verilen kararların iptali ve yürütmenin durdurulması için ... 3. İdare Mahkemesinin 2012/312 E. - 319 K. sayılı dosyaları ile iptal davaları açıldığı mahkemece yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bina üzerinde müteahhit tarafından projeli olarak yapılabilecek iken, proje çizilmeksizin balkonların projede mevcut halinden büyük olarak yapılmış olduğu, davalıların bir kısım davacı kat maliklerine zarar vermek kastı ile hareket ettiklerini, bu binanın balkonlarının yıkılmasının fiilen mümkün olmadığını, balkonlarda mevcut kirişlerin yıkılması durumunda 32 yıllık binada titreşimler sebebi ile kiriş çatlakları oluşacağı gibi, donatıların açıkta kalması sebebi ile statik olarak birçok problemin baş göstereceğini bu durumda telafisi mümkün olmayan zararlar olabileceğini, proje tadilat projesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince kat maliklerinden 4/5 çoğunluğu aranmaksızın onay verilmiş sayılmasına, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesi gereğince hâkim ruhsatlı projede olmayan balkonların yıkılmaması için kat maliklerinin yerine geçerek tadilat projesine onay vermesi yasal olarak da mümkün değildir, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun "Hakimin Müdahalesi" başlıklı faslının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesini isteyebileceği, işin aciliyetine binaen, yapılması zorunlu ihdas, bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Dava niteliği gereği KMK'nın 19/2'deki zorunlu onarım ve güçlendirme yapılmasına ilişkin olup, bu hususta mahkemece alınan tek kişilik bilirkişi raporuyla dosyadaki belediye yıkım zaptı tutunağında tespitler arasında ve diğer belgeler arasında (binanın güçlendirilmesi gerekip gerekmeyeceği noktasında çelişkiler mevcut olup, bu hususlarda yeniden rapor alınarak KMK'nın 19/2. çerçevesinde hüküm verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.