MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Av. ... ... 26/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahellesi 407 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 2, 3, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin maliki olan davalıların, 4 nolu bağımsız bölümün maliki olan müvekkilinin de Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında apartmanın ortak kullanım alanı olarak belirlenen alanları haksız işgal etttiklerini, müvekkilini bu alanı kullandırmadıklarını, binanın etrafının tellerle çevrildiğini, giriş kapısının keyfi değiştirildiğini, otopark olarak planlanan yerin ... ailesinin özel kullanım alanı olarak kullanıldığını, bahçeye havuz yapıldığını belirterek bahçe tellerinin kaldırılmasını, giriş kapısının değiştirilmesini, havuzun yıkılmasını, ortak alandaki şahsi eşyaların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları dikkate alındığında davanın kısmen kabulü ile apartman planına aykırı yapılan havuzun kaldırılmasına, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
HMK'nın 297. maddesine göre; mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, öncelikle dava konusu taşınmazın yönetim planı celbedilerek, açık şekilde ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin ve mimari projesine aykırı olarak yapılan işlerin, konusunda ehil olan bilirkişi kurulundan rapor almak suretiyle tek tek tespit edilerek, infazda tereddüte yol açmayacak şekilde, dava dilekçesinde talep edilen her bir istem hakkında hüküm tesisi gerekirken, dava dilekçesindeki diğer istemler hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaksızın eksik inceleme ile eski hale getirilme karar verilmesi; kabule göre de; davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesi hükmüne göre tespit edilen süre içinde hâkimin kararını yerine getirmeyenlere idari para cezası verileceğine ilişkin ihtarat yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy