MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkillerinin ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan binada kat malikleri olduğu, binada çatı olmadığı için üst katta oturan davacılar başta olmak üzere tüm binanın olumsuz etkilendiği, çatının olmamasının anayapıya da zarar verdiği, davalılara ... 4. Noterliğinin 4374 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek bu hususlar tebliğ edildiği halde davalıların olumlu bir cevap vermediği, bunun üzerine 5 ayrı firmadan teklif alınarak yeniden taraflara ihtarname gönderildiği, bu ihtara da cevap verilmemesi üzerine teklif verenlerden ... ... firmasına toplam 20.000,00.-TL ödenmek sureti ile işin yaptırıldığı, bu hususun da yine muhataplara tebliğ edildiği, muhatapların daire başı ödemesi gereken miktarın 2.500,00.-TL olduğu beyanla davalıların her birinden 2.500,00.-TL tazminatın ve 464,98.-TL noter masrafının ihtarname tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiş, mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz..." şeklinde olup davacı tarafça yapılan tadilatlar bu madde kapsamında yapıldığından davanın kabulüne, 10.464,98.-TL toplam tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte herbir davalının payına düşen miktar olan 2.616,24.-TL üzerinden hesaplanmak suretiyle davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacıların dava dilekçesindeki talebi, çatı yapımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğununa göre, mahkemece taşınmazın tapu kaydı, mimari projesi ve yönetim planı celp edilerek taşınmazın mimari projesinde çatı olup olmadığı, var ise çatının mimari projesine göre yapılıp yapılmadığı, yeni çatı yapılması halinde ise gayrimenkule ait proje değişikliği gerektiğinden tüm kat maliklerinin muvafakatinin bulunup bulunmadığı, çatıda su sızdırması söz konusu ise bunun önlenmesi için projeye uygun olarak yapılması gerekli onarım ve bedelinin tespit edilerek yöneticiye yetki verilip verilmediği ve diğer hususlarda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazlı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy