MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili,... ilçesi,...mahallesi ... ada 1 sayılı parselde bulunan gayrimenkulde arsa payı 50/100 olan 2 nolu bağımsız bölüm maliki olup, arsa payı 50/100 olan 1 nolu bölümün davalı tarafından satın alındığını, tarafların Kat Mülkiyetine tabi binada bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının bağımsız bölümün bodrum katında projeye aykırı şekilde kapı pencere vs. ekler yaptığını, bahçe duvarını çevirerek ortak alanı davacı müvekkilin kullanımına kapattığını, davacı müvekkili ile davalının ortak alanların kullanımında eşit haklara sahip olup davalı tarafından yapılan değişikliklerle, müvekkilinin kullanımını engelleyici düzenlemelerde bulunduğunu, ortak alanlarda yapılacak düzenlemelere tarafların birlikte karar vermeleri gerektiğini, projeye aykırı kullanımın halen devam ettiğini, anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istemiyle, anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesini, 1 nolu bağımsız bölümün onaylı mimari projesine yönelik aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin 08/12/2015 tarihli duruşma sırasında; bağımsız bölümlerin arka tarafındaki bölmenin ve üzerindeki ferforjenin müvekkiline ait köpeğin yan bahçede düzensizliğe sebep olmaması için müvekkili tarafından yaptırıldığını beyan ve kabul ettiği, bölme ve ferforjenin davalı tarafından kaldırılmasının talep edilmesinin Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğundan bu talep yönünden davanın reddine, diğer taraftan davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümün arka cephesinde zemin katta, yan bahçeye bakan dış duvarda mimari projede bulunmayan 2 adet pencere boşluğu açıldığı, pencere boşluğuna takılan PVC doğrama ve demir korkulukların sökülerek boşlukların duvar örülmesi sıva ve boya yapılması yine, davalı tarafça arka cephede zemin kat balkon altının krokide (A) harfiyle gösterilen 5.60 m2 bahçe alanına doğru büyütüldüğü anlaşılmakla, bu alandaki doğramanın sökülerek duvarın yıkılarak projede gösterildiği şekilde duvar örülmesi sıva ve boya yapılması, yine davalıya ait bağımsız bölümün mimari projede "sığınak" olarak gösterilen arka kısmındaki toprak dolgunun çıkarılarak krokide (B) harfiyle gösterilen 13,83 m2'lik alanın kullanım alanına katıldığı, davalı tarafın taşınmazı satın aldığında mevcut haliyle satın aldığı ve davacı tarafından kendi bağımsız bölümünde tadilatlar yaptığına dair iddiasının bu davada dinlenebilir olmadığı, taşınmazın projesine uygun hale getirilmesinde (ana taşınmazın dış duvarlarının ortak alan olduğu, yine sığınağın ortak alan olduğu gözönüne alınarak) davacının hukuki yararının bulunduğu, sonradan satın alan malikin de projeye uygun hale getirme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesi ile kısmen kabul ve kısmen red kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy