MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ...'e ait ...numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında ve yönetim planında mesken olarak kayıtlı olmasına karşılık diğer davalı ...Mim. Müh. Müş. Jeo. İnş. Mad. Ltd. Şti. tarafından işyeri olarak kullanıldığını, ...numaralı bağımsız bölümde şirketin ticari faaliyette bulunduğunu, mesken olarak belirlenmiş olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının site güvenliğini zafiyete düşürdüğünü, site sakinlerinin rahatsız olmalarına neden olduğunu belirterek ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sitesi ...ada üzerinde bulunan ...numaralı bağımsız bölümün işyeri vasfının kaldırılarak meskene dönüştürülmesi istenilmiştir.
Mahkemece çalışan sayısı ve yapılan proje çalışmalarının dava konusu sitede komşuluk hukukuna zarar vermediği ve KMK'ya aykırı eylemlerin olduğuna dair delil bulunmadığından davacı sitede davalı şirketten başka 3-4 işyerinin de bulunduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri vasfının kaldırılarak eski hale dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı ...Mim. Müh. Jeo. İnş. Mad. Ltd. Şti'nin dava konusu bağımsız bölümü mühendislik ve müşavirlik bürosu olarak kullandığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre anataşınmazın tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün büro olarak kullanılması kabul edilmekte ise de, ticari şirketlerin kullandıkları yerlerin işyeri niteliğinde olup büro olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Yargıtay uygulamalarında da büro, bağımsız olarak çalışan bir kişinin en fazla bir elemanıyla birlikte yazıhane niteliğinde kullanılan yerlerdir.
Somut olayda dava konusu bağımsız bölüm mesken nitelikli bir yer olup, bir ticari şirket tarafından kullanılmaktadır. Ayrıca dava açıldığı tarih itibari ile çalışan sayısının fazla olduğu dikkate alınacak olur ise iş yeri faaliyetinin büro olarak nitelendirilemeyeceği açık olup, bu durumda ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi gereğince kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir kararla iş yeri olarak kullanılması mümkün olacağından bu doğrultuda bir araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy