MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı diğer kat maliklerinin ...Sitesi yönetiminde bulunan gayrimenkulde yasal olmayan eylemler yaptıklarını ve site sakinlerini maddi ve manevi zararlara sokup mağdur ettiklerini, yine davalı ... ile dava dışı şahıs olan ...'ın kendilerini yönetici ilan ettiklerini, sığınak deposunun anahtarını aldıklarını, ortak alanlara kamera koyup apartman sakinlerinin özel hayatlarına müdahale edip habersiz olarak kamera kayıtlarını kullandıklarını, kendilerini "B blok yönetimi" olarak adlandıran "sözde yönetimi" tanımadığını beyan ederek, davasının kabulünü, yasal olmayan belgelere dayalı karşı apartman yöneticiliğinin iptalini, ...sitesinin yasal yöneticisinin tespitini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; HMK'nın 320/1. maddesine göre mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği, HMK'nın 119/1-d bendinde dava konusunun, (ğ) bendinde açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesi içeriğinde belirtilmesinin gerektiğinin düzenlendiği, dava dilekçesindeki anlaşılabilir tek noktanın "davalıların yasal olmayan belgelere dayalı apartman yöneticiliklerinin iptali" ve "...Sitesi yasal yöneticisinin tespiti" istemi olup, bu taleplere ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir açıklamanın ya da kat malikleri kurulu kararının iptaline yönelik talebinin bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununa göre, mahkemece kat malikleri kurulu kararıyla seçilen bir şahsın yöneticiliğinin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu yetkinin ancak kat maliklerine verildiği, yönetici seçimine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararının iptali için ilgililerce dava açılabileceği, ancak bu yönde bir talebin dava dilekçesinin içeriğinde bulunmadığı, davada herhangi bir şekilde yönetici atanmasının da talep edilmediği, yasal yöneticinin usulüne uygun ve iptal edilmeyen kat malikler kurulu kararıyla yönetici olarak seçilen şahıs olduğu, bunun tespiti için ayrıca dava açılmasına gerek olmadığı, müdahale edilmesi talep edilen diğer yönlerden ise mahkemece müdahalede bulunulmasının söz konusu olmayacağı, bu hususta karar verme yetkisinin ilgili davaların açıldığı mahkemelerde ve mercilerde olduğu, davanın yerinde olmadığı gerekçesi ile HMK'nın 320/1. maddesine göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak kendisinin seçilmiş yasal yönetici olduğunun tespiti ve aynı yasanın 33. maddesi uyarınca hakim müdahelesi istemine ilişkin olup, HMK'nın 137/1 maddesinde "dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, mahkemenin ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceleyeceği", 138/1. maddesinde"mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği, gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği" düzenlenmiştir. Eldeki dava çekişmeli yargı işi olup tarafların hak ve hukukunu ilgilendirdiğinden mahkemece duruşma açılıp, tarafların delilleri toplanıp, işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, hukukî dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak, duruşmasız olarak dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy